Por: Antonio López
Los zapatistas son parte del folklore mexicano,
no son una amenaza para nadie.
Slavoj Žižek
El primero de enero de 2019, el Ejército
Zapatista de Liberación Nacional cumplió 25 años de ser parte de la vida
pública de México. Como en cada aniversario, los zapatistas no perdieron la
oportunidad para manifestar su inconformidad sobre los proyectos que amenazan
la vida de comunidades originarias del país. En este caso, celebraron 25 años
de resistencia, a la vez que manifestaron su descontento con el nuevo gobierno
y, dentro del comunicado que publicaron, había una reacción en contra al
proyecto del llamado “Tren Maya”.
Apenas los medios de comunicación retomaron las
declaraciones del EZLN y las críticas en redes sociales no se hicieron esperar,
insultando a los zapatistas con desconocimiento sobre sus orígenes y lo que
representan.
En ese contexto se enmarca este texto que
pretende exponer una crítica al EZLN, no desde las razones que se manifestaron
en redes sociales (“son un invento de Carlos Salinas”, “han estado ausentes
ante temas sensibles como Ayotzinapa, Atenco”, entre otros, “son afines al
Partido Revolucionario Institucional”, etcétera), sino desde la teoría
política, en especial, desde el concepto expuesto por Nick Srnicek y Alex
Williams: Política Folk.
1.- ¿Qué
busca el EZLN?
Los comentarios vertidos durante los primeros
días del año en redes sociales contra el EZLN no sólo estuvieron llenos de odio
-algo común en las discusiones entre quienes apoyan completamente al nuevo
gobierno y aquellos que disienten de algunas de las decisiones que se están
tomando- sino que, en general, estaban plagadas de desconocimiento sobre las
causas que este movimiento ha acompañado a lo largo de 25 años de resistencia.
Uno de los señalamientos más desconcertantes
para quienes hemos seguido la lucha que se ha llevado a cabo desde el sureste
mexicano, es aquel que acusa al Ejército Zapatista de Liberación Nacional de
ser una invención del ex Presidente Carlos Salinas de Gortari; esta afirmación
sorprende porque el movimiento indígena le estalló en las manos al ex
mandatario, además, lo que buscaban uno y otro son cosas completamente
opuestas, por un lado, Carlos Salinas es recordado como el máximo impulsor del
neoliberalismo en México, mientras que el Ejército Zapatista nace como un
movimiento de resistencia a ese modelo económico, político y cultural, así lo
muestra en varios de sus comunicados, como éste, que se publicó en 1996:
Durante los últimos años, el poder del
dinero ha presentado una nueva máscara encima de su rostro criminal. Por encima
de fronteras, sin importar razas o colores, el Poder del dinero humilla
dignidades, insulta honestidades y asesina esperanzas. Renombrado como
«Neoliberalismo», el crimen histórico de la concentración de privilegios,
riquezas e impunidades, democratiza la miseria y la desesperanza. Una nueva
guerra mundial se libra, pero ahora en contra de la humanidad entera. Como en
todas las guerras mundiales, lo que se busca es un nuevo reparto del mundo[1].
En este párrafo, el subcomandante insurgente Marcos
(ahora Galeano), apunta al que será el enemigo del movimiento: el modelo
neoliberal. Desde el origen del zapatismo ellos lo tenían claro, el verdadero
rostro del neoliberalismo es la desigualdad y sus consecuencias son perversas,
desde el despojo, el hambre, la miseria, hasta la muerte. Franco Berardi “Bifo”
(2014), acusa que el modelo neoliberal está centrado en la violencia, hoy, la
palabra competencia resulta familiar, cotidiana y para muchos inofensiva, sin
embargo, se debe advertir que eso no está bien, que detrás de la competencia lo
que existe es violencia y guerra. Berardi utiliza a Deleuze y Guattari y
recupera una idea de Mil Mesetas, en
donde se señala que hay fascismo en donde se esconde una máquina de guerra en
cada rincón y concluye que bajo esa lógica, “el neoliberalismo es la forma más
perfecta de violencia” (123).
Esto lo habían advertido los zapatistas en sus
comunicados desde que aparecieron en la vida pública en 1994, y por ello, la
lucha de los zapatistas es contra la guerra neoliberal y a favor de la vida, el
respeto y la dignidad de las comunidades originarias.
Desde el inicio, la intención de los indígenas
chiapanecos no fue tomar el poder, sino derribar eso que llamaron “el muro
neoliberal”. Al principio invitaron a personas de otras latitudes, sin importar
qué idioma hablaran, la clase social, el sexo o la preferencia sexual, lo que
realmente se deseaba era organizar y después comenzar la destrucción de ese
muro, sin embargo, con el paso de los años la lucha comenzó a cerrarse y la
desesperanza se apoderó de algunos milicianos, al menos así parece mostrarlo el
comunicado que celebra los primeros 25 años de lucha zapatista: “se los digo
claro compañeras y compañeros bases de apoyo, compañeros y compañeras
milicianos y milicianas, así lo vemos, estamos solos como hace veinticinco años”[2].
En esta declaración hay una queja, los
zapatistas están solos frente a ese muro y parece que nada podrá derribarlo,
esa es justamente una de las críticas que se pueden hacer al EZLN desde la
política flok: su soledad.
2.- Política
Folk como crítica al zapatismo
En su libro Inventar
el futuro. Poscapitalismo y un mundo sin trabajo (2017), Nick Srnicek y
Alex Williams inician con una crítica a la izquierda, primero a los partidos
políticos y después a los movimientos sociales radicales que terminan en una
especie de bunkers de resistencia. La crítica resulta interesante porque expone
en un solo recorrido muchos de los espacios en los que se pueden ubicar los
errores más comunes de los movimientos de izquierda, pero ¿qué es la política
folk y por qué serviría para construir una crítica al EZLN? En primer lugar, según
los autores, la política folk “es un conjunto de supuestos estratégicos que
amenaza con debilitar a la izquierda, volviéndola incapaz de crecer, generar
cambios duraderos o expandirse más allá de los intereses particulares” (17).
¿Acaso esas tres condiciones no parecen suficientes para construir una crítica
constructiva al movimiento zapatista sin caer en las descalificaciones que
ignoran una resistencia de 25 años?
En primer lugar, se puede decir del zapatismo
que, a pesar de que se expandió rápidamente en los medios de comunicación,
parece que nunca tuvieron una intención real de hacer crecer la resistencia y,
a partir de ello, cambiar las condiciones planteadas bajo el modelo neoliberal.
Los ejemplos de esto sobran, pero hay uno muy claro, cuando Evo Morales ganó la
Presidencia de Bolivia, invitó a los zapatistas a asistir a su toma de
protesta, sin embargo, declinaron. A pesar de ello, el mandatario reconoció la
lucha y señaló que le debía al Subcomandante Marcos la enseñanza bajo la cual
están organizados los zapatistas: “mandar obedeciendo”, misma que iba a ser un
eje en su gobierno. Ese reconocimiento hubiera sido un buen pretexto para
iniciar una organización que superara los límites de Chiapas y del país, sin
embargo, fueron y han sido incapaces de hacer crecer su resistencia, ellos
mismos lo aceptan:
Salimos a despertar al pueblo de México y
al mundo, solos, y hoy veinticinco años después vemos que estamos solos, pero
sí fuimos a decirles, en muchos encuentros lo hicimos, ustedes lo saben,
compañeras, compañeros, ustedes fueron testigos, fuimos a despertar, fuimos a
decirles a los pobres de México, del campo y la ciudad. Muchos no nos hicieron
caso, algunos sí están organizándose, esperemos que sigan organizándose, la
mayoría no nos hicieron caso[3].
Esa incapacidad no supone ningún fracaso, los
avances en las comunidades son notables, pero desde una crítica a la izquierda,
que se encuentra avasallada por el neoliberalismo, sí es una limitación que
impedirá que algún cambio se dé en el actual modelo dominante.
Por otro lado, si somos duros con el EZLN, lo
cierto es que más allá de las comunidades zapatistas, no han conseguido ningún
cambio duradero, es decir, muchos de los problemas que enunciaron desde el
inicio como el racismo, discriminación, pobreza, etcétera, son cosas que siguen
estando presentes en el país.
En cambio, sí le debemos al EZLN que haya
puesto en la agenda pública la necesidad de reconocer a los pueblos originarios
y que se hayan convertido en una especie de autoridad moral, sin embargo, nada
más ha pasado, como señala Slavoj Zizek (2014), los zapatistas ya no son una
amenaza para el establishment “ahora que ya no es una amenaza para nadie, todo el
mundo los adora. Todos los políticos dicen <<es bonito tener a estas
honestas personas diciéndonos qué hacer, pero nosotros vivimos en el mundo
real, así que alguien tiene que hacer el trabajo sucio” (148).
Por último, el Ejército Zapatista también ha sido
incapaz de expandirse más allá de sus intereses particulares, es decir, más allá
de un movimiento indigenista. Como señalé anteriormente, sí hay clínicas de
salud que han mejorado las condiciones de vida en los centros comunitarios
zapatistas, sí hay educación incluyente, también han conseguido eliminar
prácticas que generan violencia como el tráfico de drogas o armas, han
disminuido la desnutrición infantil, entre muchas otras cosas, pero no han
conseguido que otros sectores de la población, al menos, en el país, se sumen a
la causa de fondo que es la lucha contra el modelo neoliberal.
El hecho de que no hayan podido lograr que
otros sectores sociales y no sólo el indigenismo se sumen a su causa, los ha
convertido en un movimiento que apunta al localismo.
3. A
manera de conclusión.
A lo largo de 25 años, el zapatismo ha tenido
logros importantes para sus comunidades, sin embargo, frente a sus intenciones
y las metas que se pusieron en sus inicios hay demasiadas cosas que pueden ser
criticadas. Aquí se enunciaron sólo tres que responden a problemas comunes de la izquierda en el
mundo, como su incapacidad para crear redes globales de resistencia, la
imposibilidad de mantener cambios de larga duración fuera de sus comunidades y
la torpeza para sumar intereses diferentes a los del indigenismo.
Sin duda, los errores u omisiones de la
izquierda global en general y del EZLN en particular no se quedan ahí, falta
hablar de la horizontalidad con la que pretender discutir sus temas, el miedo a
poner en la agenda pública una moral que permita mejores condiciones de vida,
entre otros. Pero es claro que las críticas y los reclamos que se pueden y
deben hacer al zapatismo parten de otros espacios y no de la crítica burda con
la que se le lanzaron algunos seguidores del gobierno de Andrés Manuel López
Obrador.
De lo que se trata es que esas izquierdas,
institucionales y en rebeldía, puedan encontrar puntos de acuerdo para una
agenda urgente que mejore las condiciones de vida de los mexicanos,
principalmente de aquellos que más han sido agraviados por 30 años de
neoliberalismo.
________
Bibliografía
Srnicek, Nick y Alex Williams. 2017. Inventar
el Futuro. Poscapitalismo y un mundo sin trabajo. Malpaso, Barcelona.
Berardi, Franco. 2014. La sublevación. Sur
plus, México.
Zizek, Slavoj. 2014. Pedir lo imposible. Akal,
Madrid.
[1]
Primera Declaración de La
Realidad. Contra el neoliberalismo y por la humanidad: http://enlacezapatista.ezln.org.mx/1996/01/01/primera-declaracion-de-la-realidad-contra-el-neoliberalismo-y-por-la-humanidad/
[2] Palabras del CCRI-CG del EZLN a los
Pueblos Zapatistas en el 25 Aniversario del Inicio de la Guerra Contra el
Olvido. http://enlacezapatista.ezln.org.mx/2019/01/01/palabras-de-la-comandancia-general-del-ejercito-zapatista-de-liberacion-nacional-dirigidas-a-los-pueblos-zapatistas/
[3]
Ídem.
